1. Увеличен срок, в течение которого имеется возможность отказаться от договора добровольного страхования.
В соответствии с ч.3 ст.3 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пунктом 1 указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Указанием Банка России от 21.08.2017 №4500-У внесены изменения в пункт 1 указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У, страхователю предоставлено 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, на отказ от договора добровольного страхования вместо 5 рабочих дней.
Указанные изменения вступают в силу с 01.01.2018.
2. Для увольнения копии заявления работника недостаточно.
В своем решении от 11.09.2017 №20-КГ17-7 Верховный суд РФ определил, что для увольнения работника по собственному желанию, копии заявления об уходе недостаточно. Поскольку в копии не было ни даты составления, ни даты увольнения, Верховный суд признал ее недопустимым доказательством. Оригинал заявления находился у работника, который пояснил, что подал заявление по настоянию руководства, а потом отозвал. Без оригинала заявления работодатель не смог подтвердить, что сотрудник действительно хотел уволиться.
Данная позиция относится и к тем случаям, когда работник направил заявление по электронной почте или факсу. Так, работодатель издал приказ о расторжении трудового договора на основании заявления, направленного интернет-сообщением. Рассматривавший дело Ростовский областной суд указал, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления.
3. С 1 января 2018 года головой объем закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства увеличен с 10 до 15 процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2016 № 819 внесены изменения в Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, должен составлять не менее чем 10 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.
Годовой объем закупок, которые планируется в соответствии с проектом плана закупки или утвержденным планом закупки осуществить по результатам закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, должен был составлять не менее 10 процентов совокупного годового стоимостного объема закупок, планируемых к осуществлению в соответствии с проектом плана закупки или утвержденным планом закупки.
В новой редакции указанные выше значения Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема увеличены до 15%.
Настоящее Постановление вступит в силу с 1 января 2018 года.
4. Верховный суд РФ указал, что запрет проносить в культурно-развлекательные организации еду и напитки, а также отказ от ответственности за хранение личных вещей потребителя противоречит закону.
В соответствии с ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным договором.
При этом не может быть оказано предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Аквапарк, кинотеатр и прочие культурно-развлекательные организации при предоставлении гражданам соответствующих услуг выступают одной из сторон такого публичного договора. В этой связи не соответствует закону запрет проносить продукты питания и напитки, в том числе приобретенные вне заведения. Действующее законодательство не предусматривает подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению.
Кроме того, устанавливаемые культурно-развлекательными учреждениями правила о том, что они не несут ответственности за оставленные на хранение личные вещи посетителей, также противоречит закону, поскольку. оставляя на хранение личные вещи в культурно-развлекательном учреждении, потребитель должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность во время предоставления услуги.
Такую позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.09.2017 № 306-КГ17-12283.
За защитой нарушенных прав гражданин вправе обратиться в органы Роспотребнадзора или в суд.
5. Конституционным Судом РФ указано на наличие полномочий у судов уменьшить неустойку за несвоевременную уплату алиментов, исходя из обоснованности её размера с учетом всех имеющихся обстоятельств
Проверив конституционность положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина, Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.10.2017 отметил, что вышеуказанные положения законодательства, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).
Вместе с тем Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти положения не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Межрайонный прокурор
младший советник юстиции В.С. Клименченко
Виноградова В.С. (2-39-31)