Несколько лет назад у предприятия ОАО «Стекольный завод имени Луначарского», находящегося в Бологовском районе Тверской области, образовалась задолженность по заработной плате перед работниками. Выходом из сложившейся ситуации финансовой несостоятельности предприятия должна была стать процедура банкротства завода. Для её ведения требуется конкурсный управляющий — специалист-профессионал управления финансами, способный из имущества должника удовлетворить требования кредиторов.
В августе 2015 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим этого предприятия Моторжина В.В., от которого ожидалась профессиональная работа, направленная, в том числе на выплату работникам и бывшим работникам задолженности по заработной плате.
Терпение кредиторов лопнуло в 2018 году, когда у них возникли претензии к работе арбитражного управляющего. Как впоследствии установило Управление Росреестра по Тверской области, претензии носили обоснованный характер. Допущенные конкурсным управляющим нарушения послужили основанием для привлечения его Арбитражным судом Тверской области к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.
Административное наказание не повлияло на дальнейшее поведение Моторжина В.В., который продолжил проводить конкурсное производство предприятия по своим правилам. Он полагал, что за найденного инвестора, способного возродить деятельность предприятия, ему простят все допускаемые отступления от закона: нарушение сроков представления отчётов арбитражному суду и собранию кредиторов, отсутствие в отчётах необходимой информации либо отражение противоречивой или недостоверной информации, непринятие исчерпывающих мер к пополнению конкурсной массы, за счёт которой выплачиваются долги.
По истечению некоторого времени по заявлению Управления Росреестра по Тверской области арбитражный суд назначил конкурсному управляющему второй административный штраф и объявил устное замечание, не считая административных требований органа прокуратуры. Это также не возымело особого действия, тем более что на тот момент управляющим был найден инвестор.
Сделка состоялась, деньги от продажи предприятия поступили в конкурсную массу. Для её скорейшего распределения от конкурсного управляющего требуется оперативность. Ведь главной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий Моторжин В.В. выдаёт поручение банку оплатить со специального счёта предприятия долги, образовавшиеся перед залоговым кредитором. При этом в течение трёх недель он почему-то не отдаёт такое же поручение на перечисление работникам задолженности по заработной плате.
Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тверской области Татьяна Мухина: «В конкретном случае, в силу равенства прав, работники предприятия наравне с залоговым кредитором со специального счёта предприятия в тот же период времени также должны получить свою заработную плату. В чём же тогда причина невыплаты зарплаты работникам? Своё поведение конкурсный управляющий пытался обосновать жалобами конкурсного кредитора, по требованию которого арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде временного запрета на использование денежных средств, поступивших на специальный счёт должника. Но арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли доводы Моторжина В.В. неубедительными».
Бездействие арбитражного управляющего продолжалось три недели, по истечении которых арбитражным судом были приняты обеспечительные меры. Всё это повлекло задержку в выплате работникам долгов по заработной плате до окончания рассмотрения жалобы конкурсного кредитора. Арбитражный управляющий отдал предпочтение залоговому кредитору, нарушив права работников. Это стало последней каплей для арбитражного суда в череде допускаемых Моторжиным В.В. нарушений в этой процедуре банкротства. В итоге он оказался дисквалифицированным сроком на шесть месяцев.
К сожалению, в Тверской области банкротство предприятий с задолженностью по заработной плате не всегда проходит оперативно из-за нарушения арбитражными управляющими порядка проведения процедуры банкротства. На другом предприятии – ОАО «Ржевский краностроительный завод» — арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего из-за дисквалификации. Вновь утверждённый конкурсный управляющий не учёл опыт своего предшественника и своё двойное привлечение к административной ответственности в виде предупреждений, приступив к неспешной работе, тем самым нарушая правила проведения процедуры банкротства. Его дисквалификация сроком на шесть месяцев стала закономерным итогом. Арбитражный управляющий обжаловал назначенное ему административное наказание только в апелляционной инстанции. Дальше жаловаться не стал.